DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 18 jun, 2010 20:12S, SF eller VKO har kun en Plan B
VKO’s genopretningsplan rammer børnefamilier og
uddannelsesinstitutioner, den skærer ned i investeringer i vores
fremtid, nemlig investeringer i vores børn og deres uddannelse. S og SF
har en plan, som det endnu ikke er helt afklaret, om fagbevægelsen vil
gå med til. Så de har, som sådan, ikke en færdig plan. Men dén de har,
går ud på at dem, der arbejder skal tvinges til at arbejde endnu mere.
Ingen
af dem vil fjerne årsagen til krisen
Det er skræmmende,
at hverken S, SF eller VKO har tænkt sig at tage brodden af fremtidige
finanskriser, ved at stabilisere boligmarkedet. Årsagen til finanskrisen
- de galoperende boligpriser og en deraffølgende boligboble, ignoreres,
og ingen andre end Retsforbundet har en plan for, hvad der skal gøres for at det ikke sker
igen. Økonomien får lov til at løbe løbsk med kæmpeudsving på priserne
på boligmarkedet, uden at nogen forsøger at tøjle den. Med deraf
følgende kæmpestore konsekvenser for den danske økonomi.
De
unge, udkantsområder og lejerne betaler regningen for festen
Når
økonomien går opad så skummer spekulanterne fløden, og når det går
nedad så betaler de nye på markedet - de unge og børnefamilierne -
regningen. Lejerne får aldrig del i festen når det går godt i samfundet
det er kun boligejerne. Borgerne i udkantsområderne får heller ikke i
lige så stor grad del i festen.
Sænk indkomstskatten!
Vi
ville kunne tage brodden af fremtidige finanskriser ved først at fjerne
skattestoppet og hæve boligskatterne, og dermed lægge en dæmper på de
store udsving, der er. Så ville der også være råd til, at Danmark kan
fjerne eller sænke den arbejdsdæmpende afgift som indkomstskatten er, og
vi kan arbejde os ud af krisen. På denne måde vil vi også kunne sørge
for, at de unge kan komme ind på boligmarkedet igen, samt at lejerne og
udkantsområderne får deres del af kagen, når det går godt. Sammen ville
vi så kunne arbejde for at gøre kagen større sammen frem for at slås om
den kage der er.
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 12 maj, 2010 08:52Tung post!
Momsen er udover at være en forbrugsdæmpende afgift for borgerne i Danmark, en
administrativ tung byrde for de fleste erhvervsdrivende og den hindrer en del
Danske borgere i at starte egen virksomhed.
Skat, siger nej tak!
Det at drive virksomhed i Danmark
er så administrativt tungt, at nogle medarbejdere på told og skat, har udtalt til mig at
de aldrig kunne finde på at starte en virksomhed selv. De kan godt se hvad meget af tiden går
med i virksomhederne, nemlig at udarbejde momsregnskaber og udføre andre rapporteringsopgaver til staten.
Momsen koster penge til administration!
Man skal ligge nogle procenter af omsætningen, til den
administrative part af momsen i alle virksomheder i Danmark. Specielt de små
virksomheder er tynget af dette.
Revisorbranchens lobbyister?
Jeg tænker nogle gange om revisorbranchen mon
har lobbyister rendende rundt på Christiansborg, med det formål at bevare momsen? Og måske også bevare vores ekstremt komplicerede indkomstskattesystem og at de taler for, at det blive mere og mere uigennemskueligt, til fordel for deres branche.
Forenkling
Det kunne være dejligt med en forenkling af det nuværende afgiftssystem, så det ikke lagde sig som en tung administrativ dyne over Danmarks virksomheder. Retsforbundet har et bud på hvordan en forenkling kunne føres ud i livet.
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 07 maj, 2010 13:33Så vil jeg da gerne lige ønske alle borgere i hovedstadsområdet, tillykke med at de har fået gratis internet i S-togene og busserne. Bortset fra at det er temmelig bøvlet at bruge det i busserne og S-togene, fordi der ikke er nogen borde hvorpå man kan sætte sin laptop, og man nemt bliver køresyg, er det da en fremragende ide.
Os andre storkunder og pendlere fra udkantsdanmark, som rejser hen over hele landet, og lægger kæmpe store summer i DSBs kasse, må jo så forsætte med selv at betale for internet i toget.
Gad vide om udkantsdanmark også snart får gratis Internet i togene?
Hans-Christian Søgaard Andersen / Folketingskandidat for Retsforbundet i Sjællands Storkreds.
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 01 maj, 2010 00:20Jeg deltog i går aftes i et meget spændende debatmøde på Slagelse bibliotek.
Temaet var:
Hvad skyldes finanskrisen?
Et par af partiernes finansordførere og et par lokale folketingsmedlemmer kom:
De fire politikere var: John Dyrby Paulsen (Socialdemokraterne), Villum Christensen
(Liberal Alliance), Jacob Jensen (Venstre) og Frank Aaen (Enhedslisten).
Enighed om at ’boligboblen’ er årsag til finanskrisenAlle fremmødte politikere var enige om, at boligboblen er årsag til finanskrisen.
Frank Aaen(Enhedslisten), Villum Christensen(Liberal Alliance) og John Dyrby Paulsen (Socialdemokraterne), gav udtryk for at de var enige om, at årsagen til krisen var skattestoppet, altså det forhold, at ejendomsværdiskatten er stillet i bero og at boligpriserne har fået lov til at udvikle sig til et kunstigt skabt højt niveau. Jacob Jensen(Venstre) var også enig, og sagde, at det var i kombination med de indførte afdragsfrie lån, at boligboblen havde fået ekstra kraft.
Med det nuværende system kommer boligboblerne igen og igenFrank Aaen (Enhedslisten) nævnte, at boligbobler var sådan nogle der kom igen og igen ca. hvert 20-30 år, og at der ikke var nogen måde man kunne undgå den slags - det er en naturlig del af vores moderne samfund. Og at Statsminister Løkke Rasmussen (Venstre) ikke kunne klandres for finanskrisen. Og det var de alle 4 enige om.
Partierne Socialdemokraterne, Venstre og Liberal Alliance, har ingenløsningsforslag til denne og fremtidige kriser
Til mit spørgsmål om, hvad partierne havde tænkt sig at gøre for at komme ud af og undgå en boligboble og en deraf medført finans- og økonomisk krise igen, havde Frank Aaen (Enhedslisten) et forslag. Det lød på, at man indførte en skat på gevinster ved salg af boliger efter den svenske model, hvor man betaler en bolig skat på 30% af evt. gevinster når en bolig sælges. Ingen af de andre partier havde noget forslag til, hvad man skulle gøre. John Dyrby Paulsen (Socialdemokraterne) var imod Frank Aaens (Enhedslistens) forslag, da dette system i Sverige havde medført mange krumspring (læs: fusk) for at undgå at betale denne skat. Ligefrem ikke at ville indføre det på grund af dette er så måske en mærkelig handling når nu man ved at der i Danmark bliver udført "Sort" arbejde for 45 Milliarder om året.
Jacob Jensen (Venstre) var imod at røre boligejerne, for, som han udtalte, var der en hel del børnefamilier, der havde købt bolig efter 2003, og han mente de ville blive berørt af en højere skat.
Børnefamilier skal betale gildetJeg var selvfølgelig skuffet over udtalelsen fra Jacob Jensen. For Jacob Jensen (Venstre) har lige været med til at sænke rentefradraget. Denne sænkning er på sin vis udmærket, fordi den er med til at hæve boligudgifterne, men den tilgodeser de boligejere, der ikke har de store lån i deres boliger. Typisk Rødvinsgenerationen, hvis lån er ved at være betalt ud. Dé, der betaler, er dem der har stor gæld i deres bolig – oftest og typisk børnefamilierne, som belastes yderligere efter denne model.
Sådan kan vi få et stabilt boligmarkedJeg synes sådan set, at Franks Aaens(Enhedslisten) forslag – om at indføre en skat ved gevinst ved salg af bolig – er en udmærket måde at komme i gang med at stabilisere prisudviklingen på boligmarkedet på. Det skal så kombineres med en mulighed for fradrag ved tab, således af de, som har købt bolig efter 2003 og ved boligmarkedets top, kan kompenseres for deres tab.
En sådan skat indbringer i Sverige 20-30 milliarder til fælleskassen om året. I Danmark vil den måske indbringe knap så meget i begyndelsen, men vil til gengæld med det samme være med til at stabilisere boligmarkedet.
Derefter bør man – gradvist, over en årrække – sænke indkomstskatten, og indføre en statsgrundskyld, og tilsvarende gradvist hæve denne. På denne måde vil man kunne indføre et stabilt boligmarked, fri for spekulation og gevaldige prisudsving til stor skade for Danmark og vores økonomi.
Ingen af partierne havde en færdig planDet var ikke overraskende, at hverken John Dyrby Paulsen (Socialdemokraterne), Villum Christensen (Liberal Alliance) eller Jacob Jensen (Venstre) havde nogle forslag til, hvordan vi får klaret udfordringen med at undgå boligbobler. Jacob Dyrby Paulsen(Socialdemokraterne) og Jacob Jensen (Venstre), taler til deres vælgere, som de antager ikke vil bryde sig om det. Villum Christensen(Liberal Alliance) har sympati for ideen, men kan ikke gøre noget, da han er sponsoreret af en af Danmarks største spekulanter, Lars Seier, der forsat er interesseret i at tjene penge på ejendomsinvesteringer. Og det vil ikke længere være muligt hvis vi stabiliserer boligmarkedet.
Retsforbundet skal i folketinget og skabe et stabilt boligmarkedDette bekræfter min opfattelse af, at Retsforbundet er det eneste frihedselskende parti, der vil gøre noget ved denne udfordring. Derfor går Retsforbundet igang med en underskriftsindsamling, så vi kan stille op til folketingsvalget og gøre Danmark til et bedre sted at leve. Danmark skal være et sted, hvor en af de største investeringer borgerne foretager sig i livet, ikke er forbundet med stor økonomisk risiko og stavnsbinding. Lejerne skal have en lige så stor andel af vores økonomiske vækst som dem der ejer en bolig. Den økonomiske vækst skal fordeles jævnt over alle borgere. Et stabilt boligmarked er, hvad vi skal have. Det er tid til forandring, og en varig forbedring. Det er tid til, at Retsforbundet kommer i folketinget igen.
Hans-Christian Søgaard Andersen / Folketingskandidat for Retsforbundet i Sjællands Storkreds.
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 23 apr, 2010 18:40Bilmagasinet skriver den 25.marts 2010, at skatteminister Troels Lund
(V) lukker et skattehul som findes ved omregristerering af gulpladebiler
til hvidpladebiler. Det er jo fint, men måske skulle han - når han nu
alligevel har den skattelovning oppe af skuffen - overveje at ændre det
familie- og miljøfjendske bilafgiftssystem!
Hvorfor udligner man ikke forskellen mellem private gul- og hvidpladebiler?
Gulplade egoist biler har en afgiftsprocent på 30% og har kun plads til 2
personer. I familiebiler på hvide plader kan man derimod køre mange flere
sammen, og derfor køre mere økonomisk og miljøvenligt. Men afgiften er på
180%.
De gule plader bliver altså på sin vis finansieret af de hvide. Det er
ikke retfærdigt!
På kort sigt må man forvente at man kan skrue ned for hvidpladeafgiften og
op for gulpladeafgiften, det er svært at forstå hvorfor der skal være
forskel. Det ville også bidrage til en forsimpling af det efterhånden
temmelig komlicerede skatte- og afgiftsystem i Danmark.
Det vil være helt i Retsforbundets ånd at give lige vilkår for alle, og
specielt fremme miljøbesparende foranstaltninger.
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 10 apr, 2010 06:49Formanden for KL, Jan Trøjborg, har flot og modigt foreslået at ældre der
har råd, selv betaler for deres hjemmehjælp. Foranlediget af dette skriver
Mette Albæk i Politiken d.27. marts 2010, at meningsmålingerne viser, at
et flertal af adspurgte danskere er enige i dette forslag.
Mette Frederiksen (S) har en skuffende kommentar til dette: De mennesker,
der ikke betaler selv, vil komme til at føle sig uværdige. Men så må de
ældre allerede nu føle sig uværdige i forhold til dem, der selv betaler
for deres rengøring. De pressede børnefamilier, som stort set ikke har tid
til at være sammen med deres børn, fordi de skal trælle for
Rødvinsgenerationen. De betaler selv for deres rengøring. Det giver
absolut ingen mening for mig, at nye familiers huse bliver sat på
tvangsauktion, mens rige ældre - der ellers har råd til det - får betalt
deres rengøring! Respekt til de ældre, der faktisk siger nej tak til
tilbuddet og betaler selv.
I en artikel i Politiken den 16.marts 2010 bliver Lars Løkke citeret for
at sige nej til brugerbetaling på hjemmehjælpsområdet, og han sammenligner
det med at indføre brugerbetaling på hospitalsbehandling. Men lige præcis
her er det jo ikke det samme, da hospitalsbehandling er en lige ret for
alle befolkningsgrupper. Hvis hans sammenligning skulle holde stik, skulle
han jo indføre gratis hjemmehjælp til alle?
Det er helt i Retsforbundets ånd, at det er dem, der har brug for hjælp,
der skal have hjælp.
Det glæder mig at et flertal i befolkningen, også i denne sag, er enige
med Retsforbundets politik.
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 07 apr, 2010 08:34I
politikkens leder 30 Marts 2010 skriver Per Michael Jespersen at Boligskatten
skal op nu.
Man
kan diskutere om det er ejendomsværdiskatten eller grundskatten(grundskyld) der
skal hæves. OECD, Vismændene og førende økonomer anbefaler at vi hæver ejendomsværdiskatten.
Retsforbundet anbefaler helt specifikt at grundskatten som er en arealafgift, for hvor og hvor meget
areal man har beslaglagt hæves.
Til gengæld skal man så sænke
indkomstskatten tilsvarende, så Danmark kan arbejde sig ud af krisen.
Retsforbundet er det eneste parti der betoner dette.
I Retsforbundet syntes vi at det er en smuk løsning at samfundsbidraget (skatten) indkræves over huslejen frem for hvad man tjener.
Retsforbundet har lige besluttet at gå igang med en underskriftsindsamling så vi kan stille op til folketingsvalget.
Her er et link til information omkring boligbeskatning.
Hans-Christian Søgaard Andersen / Folketingskandidat for Retsforbundet
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 03 apr, 2010 09:41I den nært forestående tid forudser jeg et opgør med ”rødvinsgenerationen”. De sidste 10-20 år har vi været vidne til et generationstyveri, som ikke er set mage til i historien.
Den såkaldte ”Rødvinsgeneration” har sat sig på friværdien, folkepensionen, efterlønnen, sommerhusene, Operabilletterne, gratis hjemmehjælp, gældsætning af landet, egoist-gulpladebilordninger. Generationen har desuden et kæmpeansvar for deres tids forurening af jorden. Alt sammen noget som deres børn og børnebørn skal betale for og rydde op efter dem. Hvorfor er der så mange unge politikere, der løber i hælene på deres forældre for at gøre dem glade? Er det ensretningen i daginstitutionerne der gør, at der ikke er nogen af dem, der tænker på et oprør?
DebatOprettet af Hans-Christian Søgaard Andersen 18 mar, 2010 20:09Pressemeddelelse fra Generalforsamling i Retforbundet Region Sjælland torsdag den 11. marts på Dianalund bibliotek.
Meget af debatten i Region Sjælland går i øjeblikket på, at man forsøger at finde ud af hvor et nyt supersygehus skal placeres.
Det er ikke fordi, hospitalskapaciteten er for lav i Danmark, at man gerne vil bygge et nyt Supersygehus. Det skyldes alene patientudligningsordningen mellem regionerne. Region Sjælland har ikke den samme kapacitet til at foretage specielle operationer som f.eks. Region Hovedstaden. Dette gør, at vi i Region Sjælland bliver nødt til at sende en hel del af vore patienter til andre regioner for at blive opereret.
Når Region Sjælland ”eksporterer” en patient til en anden region, til operation, gælder udligningsordningens specielle regler. De medfører at Region Sjælland reelt betaler det dobbelte af, hvad operationen reelt koster, for at få den pågældende patient opereret.
Danmark tager med andre ord penge fra en lomme og kommer dem over i en anden lomme. Region sjælland har en stor eksport af operationer og derfor en stor udgift til at betale for operationer i andre regioner.
Det nye Supersygehus anlægges derfor af økonomiske årsager, og som en indirekte årsag af den geografiske opdeling af regionerne. Så regionerne nu selv kan foretage de specielle operationer og derved spare de store unødvendige omkostninger.
Retsforbundet Region Sjælland mener, at man i stedet for at anlægge et nyt supersygehus bør nedlægge regionerne. Regionerne har kun til opgave at drive dele af sundhedsområdet. Resten ligger hos kommunen. I stedet skal der introduceres en to-leddet struktur med et statsligt overordnet organ og et borgernært kommunalt organ.
Retsforbundet Region Sjælland har svært ved at se det rimelige i at bruge milliarder af kroner på et sygehus, der reelt ikke er brug for i Danmark. Såfremt Danmark brænder efter at bruge penge i det offentlige regi, burde der fokuseres på skolerne og børnehaverne i stedet, som længe har været underfinansieret.
Såfremt man ikke kan få opløst denne beslutning om at skabe et nyt sygehus, må en placering af dette vurderes ud fra hensyn til borgere i hele regionen og ikke af hensyn til borgerne i en enkelt by. Sygehuset skal være centralt placeret, så det er lige tilgængeligt i forhold til privat og offentlig transporttid, ikke afstand i kilometer fra alle områder i regionen. Det skal være muligt at komme derhen med offentlig transport fra alle områder af regionen indenfor rimelig tid. Det er også vigtigt at personalet som skal arbejde på hospitalet forankres i regionen, så de kan blive borgere dér hvor de arbejder, og derved også bidrage til området, hvor de arbejder.
Retsforbundet mener, at såfremt der skal placeres et nyt Supersygehus i regionen, skal det placeres i Ringsted. Ringsted opfylder kriterierne udemærket og har den perfekte placering både i forhold til offentlig transport, og via motorvejen.
