DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 01 Aug, 2010 16:04Caesar, esterne og euroen
Det er et noget særpræget indlæg, Carl-Jürgen Caesar har i FA den 30/7 om at Estland siger ja til euroen. Det virker som om Caesar mener, at ØMU og euro kun kan mærkes for esterne og for den sags skyld danskerne eller andre, at man får nye pengesedler og i øvrigt sparer nogle vekselgebyrer.
Men befolkningen i Estland har jo netop mærket konsekvensen af at regeringen i Estland er så ivrig efter tilslutning. Det har man via de nedskæringer og øget arbejdsløshed, som jo netop er skyldes de tilpasninger, som jo netop er en konsekvens af EU’s krav.
ØMUens og dermed Euroens hovedformål var at øge integrationen i EU. Den skulle bruges til at gennemtvinge en fælles finanspolitik. Det er også det, der nu tales åbent om. Man går efter direkte EU-styring af landenes finanspolitik bl.a. med krav om godkendelse af landenes budgetter.
Det er vel også derfor, at den meningsmåling nævner viser et flertal blandt esterne imod tilslutningen. De har jo set konsekvenserne. Man bytter stor indflydelse på sin egne politiske beslutninger ud med at få lov til at ”sidde med ved bordet”. Indflydelsen her vil jo være i realiteten ikke eksisterende.
Estland er vel ikke mindst den estiske befolkning. Og et flertal af den siger åbenbart nej, men man tør åbenbart ikke spørge den.
For Danmarks vedkommende, så har vi trods alt muligheden for ikke at følge euroen og vi har en frihedsgrad, der blandt andet betyder, at vi ikke kan straffes selv om vi vælger ikke at føre en politik, der lever op til de såkaldte konvergenskrav. Vi kan altså træffe nogle andre beslutninger, der bedre er tilpasset danske forhold. Men vi ville være endnu bedre stillet helt uden for ØMU´en.
Behovet i realiteten er en større fleksibilitet fra land til land og mulighed for at føre en forskellig politik tilpasset de enkelte landes forhold. Vi har ikke alle samme skostørrelse og landene har ikke brug for den samme politik. For grækerne har euroen bestemt ikke været en velsignelse.
Det måske mere Caesar, der ikke har indset, at det langt fra kun handler om at få nye pengesedler. Det er den politik, som landene vil blive tvunget til at følge - og konsekvenserne heraf, der er problemet. Når danskerne har stemt nej til euroen flere gange og esterne i målingen siger nej, så kunne det overvejes om ”folk” ikke netop har indset hvad det indebærer.
Under alle omstændigheder er det en meget høj pris, som esterne og danskerne skal betale for at spare nogle få vekselgebyrer.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 01 Aug, 2010 16:03Brug for ny politisk debat og politik.
Selv for agurketiden har den politiske debat været nedslående. Temaerne har stort set handlet om Lene Espersens ferieplaner og Helle Thorning-Schmidts løgne om sine og mandens skatteforhold. Det er nedslående, fordi det i realiteten er at tage hul på en valgkamp, hvor det ikke bliver en konkurrence på politik og ideer, men et i - om muligt - endnu højere grad et spørgsmål om personer - og ikke mindst deres personlige dømmekraft og troværdighed - eller mangel på samme.
Det er trist - ikke mindst fordi det trods alt er vigtigere, hvad vi kan vente os politisk. Hvad har politikerne i posen til os. For såvel regeringens sparepakke som oppositionens forslag manglede såvel balance som perspektiv. Der mangler nye politiske ideer i Folketinget.
Der ville have været en smule balance, hvis man i stedet for at lade de yngre og de laveste indkomster betale langt mest så i stedet lod mange ydelser være indtægtsbestemte. Der er f.eks. ingen rimelighed i at velaflagte ældre får velfærdsydelser, som de sagtens kunne betale selv. Hvem betaler: De unge eller yngre. På samme vis ville der være balance, hvis man lod børnechecken være indtægtsbestemt og ikke lod antallet af børn være afgørende.
I stedet for indtægtsbestemt børnecheck indfører man børnecheck, der er beskåret i forhold til antallet børn - Dfs “luns kød” i deres korstog med alle “fremmede” - et korstog, som fortsætter med Dfs diskriminerende forslag om en forhøjelse af 24 års reglen til 28 og en såkaldt kommission til beregning af de såkaldte udgifter ved fremmede - hvordan man så ellers har tænkt sig at regne det ud på en fair måde.
Der er intet fremadrettet er i forslagene heller. Ingen forslag til at erstatte de jobs, som er væk. Det kræver det også de rigtige investeringer f.eks i bæredygtige energi- og trafikformer eller f.eks i uddannelse.
I stedet skærer regering og støtteparti voldsomt på uddannelse og forskning. Og ikke mindst nedskæringen for høj-og efterskoler virker helt ude på overdrevet.
Og hvad med at fjerne erhvervsstøtten og støtten til særinteresser. Det er jo ikke kun enkeltpersoner, der er på støtten! - Og vi kunne også udmærket selv finde ud af at bruge de mange milliarder, som vores EU-medlemskab giver i underskud.
Men Retsforbundet vil gerne minde om det største generationstyveri: At unge, der skal etablere sig med egen bolig må betale til den ældre generation. I opgangstider scorer ejerne enorme samfundsskabte, arbejdsfri og i vidt omfang skattefri gevinster. Men når Når boblen brister rammes især unge bl.a. ved øget arbejdsløshed.
I stedet skal man selvfølgelig forøge den løbende beskatning af beliggenhedsværdierne til fordel for en lettelse af skatten på arbejde. Det vil give lavere boligpriser til gavn for generationsskiftet, og vi vil samtidig yde et vægtigt bidrag til at forebygge nye økonomiske kriser. Det er der reform og perspektiv i.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 20 Jun, 2010 16:03Folkeafstemning om euroen nu.
Endog uden forudgående debat har statsminister Lars Løkke med en uset arrogance solgt ud af den danske euroundtagelse, som burde betyde, at Danmark ikke deltager i ØMU´ens 3. Fase.
Lars Løkke har så valgt i stedet blot at se bort fra undtagelsen, den ved at tilslutte sig, at der generelt skal ske straffeforanstaltninger mod EU-lande, der ikke lever op til stabilitetspagtens konvergenskrav.
Danmark har en undtagelse for ØMU´ens 3. Fase - til nu. Det betyder, at vi ikke er forpligtet af konvergenskravene - selvom regering og opposition giver et andet indtryk.
Med sin ageren understreger han, at han, og de øvrige EU-politikere, der støtter det, er fuldstændig ligeglade med befolkningen. Helt i EU’s ufolkelige ånd.
Røres der ved den danske undtagelse, så må Retsforbundet kræve en folkeafstemning nu.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 18 Jun, 2010 14:56Løkkes rygrad er en karklud
Statsminister Lars Løkke Rasmussen har nu blåstemplet, at ministrene kan blive såkaldt “efteruddannet” på skatteydernes regning.
Denne medietræning er imidlertid et led i den enkeltes eller partiernes politiske virksomhed. Der gives rigelige tilskud til partierne i forvejen. Der er ingen grund til disse ekstra tilskud, som skævvrider den politiske debat. Og det er magtmisbrug, når Løkke oven i købet kun mener, det er ministrenes medietræning, der skal betales af dig og mig.
Lars Løkke optræder med en rygrad som en karklud her.Retsforbundet synes i, der skal ryddes endnu mere op i disse tilskud til partierne - uanset om det sker til regeringspartierne eller oppositionen.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 19 May, 2010 19:33Danmark ud af krisen - regningen betalt. Det er regeringens overskrift for den såkaldte genopretningsplan. Alene den overskrift er der mange problemer med. Med de forslag, der er stillet, hvor de svageste får lov til at betale mest, er det under alle omstændigheder klart, at det ikke er alle, der kommer ud af krisen. Byrden for betaling af krisen er ulige fordelt - også selv om skattelettelsen for topskatten udskydes. For de laveste indkomster betyder den ekstra byrde jo ulige mere end for de topbeskattede.
Samtidig vælger regeringen - på trods af tidligere udtalelser - også at skære 11/2 milliard i ulandsbistanden. Man tørrer altså en del af krisen af på de fattigste lande uden f.eks at arbejde for andre reformer for udviklingslandene. - Og står det til DF skal der åbenbart skæres yderligere her ligesom partiets åbenbart mener, at de kan finde flere stemmer blandt pensionister og syge end blandt ledige eller kontanthjælpsmodtagere.
Realiteten er jo den, at der intet fremadrettet er i forslagene heller. Skal vi klare denne krise og i øvrigt stå bedre i fremtiden og give bedre vilkår for de unge - f.eks at erstatte de jobs, som er væk, så kræver det heller ikke kun besparelser. Så kræver det også de rigtige investeringer f.eks i bæredygtige energi- og trafikformer eller f.eks i uddannelse. - Retsforbundet mener også, at det kræver en række yderligere reformer f.eks mht en beskatning af de samfundsskabte værdier på jorden.
Det er klart, at der kan skæres på velfærdsområdet, men at bruge en grønthøstermetode er ganske enkelt uden perspektiv og socialt skævt. I stedet burde regeringen f.eks skære i velfærdsydelser til velstående . Der er ingen grund til at velstående ældre skal modtage gratisydelser, som de selv udmærket kan betale for - eller at børnechecken uddeles uden at se på indtægten.
Når Regeringen taler om, at krisen er på retur, så kunne det også være på sin plads at fjern erhvervsstøtten og støtten til særinteresser. Det er jo ikke kun enkeltpersoner, der er på støtten!
Og ser vi på vores EU-medlemskab, så giver det jo et direkte underskud på 10 milliarder eller mere. De penge kunne vi jo udmærket finde ud af at bruge selv. For i og med, at EU-kommissionen ønsker 6% mere, så er der jo ikke den store tilbageholdenhed her.
Desværre kræver det en vilje til frigørelse fra EU. Det kræver nytænkning hos regeringen. I stedet vælger regeringen helt frivilligt at binde sig til euroen og helt uden tanke på, hvilken politik, der bedst imødekommer danske forhold, bevidstløst at leve op til EU’s konvergenskrav. Det er ikke det, der sætter gang i hjulene.
Der er altså mange andre muligheder for en genopretning. Andre muligheder, der er klart mere socialt afbalancerede og som har et langt større perspektiv i sig.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 19 May, 2010 18:43I MetroXpress fortælles 19/5 igen om misbrug af skatteydernes penge til medietræning af politikere. Denne gang SFs borgmester i København Ninna Thomsen. Og det lige efter MF for SF Astrid Krag på Christiansborg korrekt har kritiseret Venstres miljøminister Karen Ellemann for det samme. – Og det er jo ikke det eneste tilfælde.
Det er jo hykleri og, det er tegn på, at sansen for hvad man kan bruge offentlige midler til og hvad partierne selv skal betale er stærkt svækket eller helt væk. Retsforbundet mener, det burde være en naturlig sag, at medietræning af politikerne selvfølgelig betales af politikerne eller partierne selv. For uanset al udenomssnakken, så vil medietræning selvfølgelig være en styrkelse af politikerne i debat og valgkamp uanset om man er minister eller borgmester.
Der er imidlertid ikke nogen. af de partier, der sidder på magten, som har noget at lade hinanden høre.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 13 May, 2010 14:15Euroen er ikke lykken.
Det er positivt, at det nu også udenfor en periode med afstemning er et klart flertal imod euroen. Grækenlands situation viser, hvordan en tilslutning til euroen giver en kraftig forværring, fordi landet ikke har kunne agere selvstændigt og regulere sin egen valuta, ligesom euroen har camoufleret problemernes størrelse.
Man skal heller ikke tro, at den bankpakke, som Eurolandenes regeringer har besluttet er gennemført er sket af hensyn til grækerne. Tværtimod. Den går til de banker ikke mindst i Tyskland og Frankrig, som har lånt pengene ud. Så Grækenland kunne betale sine afdrag.
Retsforbundet har jo hele tiden sagt, at euroens hovedformål var at øge integrationen i EU. Den skulle bruges til at gennemtvinge en fælles finanspolitik. Det er også det, der nu tales åbent om. Man går efter direkte EU-styring af landenes finanspolitik bl.a. med krav om godkendelse af landenes budgetter. Altså en ny afgivelse af også dansk selvbestemmelse truer - hvor behovet i realiteten er en større fleksibilitet fra land til land og mulighed for at føre en forskellig politik tilpasset de enkelte landes forhold.
Vi har ikke alle samme skostørrelse og landene har ikke brug for den samme politik.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 09 May, 2010 13:49Generationskamp eller kampen om flæsket
Der er virkelig behov for en debat om fordelingen af velfærdsrettighederne mellem generationerne, som Lars Trier Mogensen kommenterer i Pol. 9/5. For det er jo rigtigt, at en debat, der fokuserer på at begrænse de velhavende ældres privilegier, har været tabulagt - uden at glemme, at der også blandt ældre findes store forskelle og ældre, der ikke har nogen stor indkomst.
Der skal simpelthen sættes en stoppe for, at enhver diskussion om begrænsning af velfærdsydelser til velhavende ældre, i årevis er blevet ignoreret eller decideret kvalt. Det er ikke rimeligt, når samtidig der beskæres kraftigt i ydelser til unge og betalingen til daginstitution, uddannelse mv. belægges med øget brugerbetaling.
Men det skal heller ikke glemmes, hvad Professor ved CBS Kaj Ove Pedersen også har sagt om generationsopgøret - udover hvad LTM citerer:
"Og enhver reform med lavere skat på arbejde og højere skat på boliger indebærer en omfordeling fra ældre til yngre, fordi det bliver billigere for unge at købe nyt, mens de - typisk ældre - boligejeres mursten vil falde i værdi."
Men desværre er det samtidig en reform, som der reelt ikke er et parti i Folketinget, der vil ændre på. Og nu ser det ud til, at boligrouletten begynder igen med stigende priser og med en fornyet uretfærdig gigantoverførsel af indkomst fra de unge til de ældre ejere fordi beliggenhedsværdierne - ikke så meget murstenen - igen stiger. Der behov for at se udenfor Folketinget for at finde den fornyelse.
Og naturligvis mener vi, at der skal en debat i gang om det rimelige i, at man slår syv kors for sig, når talen falder på at lade velbeslåede ældre betale for velfærdsydelser. Når man heller ikke tør gå ind her, så sker der ingen reformer på dette område heller. Ja, der er ældre, der ikke har mange penge, og de skal hjælpes, men at frede alle ældre på grund af det er ganske enkelte asocialt.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 06 May, 2010 12:49EU bestemmer - vi betaler.
JV skriver den 5/5, at Sønderborg-området angiveligt ”får” 70 millioner fra EU's såkaldte globaliseringspulje.
Den sammenhæng, der imidlertid ikke fremgår, men som i øvrigt er gældende for alle såkaldte ”EU-tilskud” eller ”penge fra EU”, det er, at pengene jo ikke kommer fra EU eller for den sags skyld som lommeuld - ud af ingenting.
Nogen har betalt. Det har de danske skatteydere. De danske EU-politikere overlader imidlertid til EU at bestemme hvem der skal have, hvad der skal støttes og i øvrigt også at lave nogle regler, der er så bureaukratiske, at mange viger tilbage fra bare at søge om at få nogle af vores egne penge retur.
EU bestemmer, vi betaler og så skal vi oven i købet være glade til. Det er selvfølgelig udmærket at bruge penge på at omskole de folk, der er blevet fyret. Ingen tvivl om det – men hvad med, at vi frigjorde os fra EU og selv fordelte pengene. Så sparede vi EU-bureaukratiomkostningen, så der er flere penge til gode formål, og vi kunne selv bestemme hvad pengene skulle gå til – uden at skulle sende ansøgninger til EU-bureaukratiet for at få nogle af vores egne penge retur.
DebatPosted by Poul Gerhard Kristiansen 05 May, 2010 20:16Mere socialdemokratisk skolehykleri
Mette Frederiksens kovending om valg af skole til sit barn fra folkeskole til privatskole (BT 5/5) demonstrerer endnu engang det socialdemokratiske hykleri på skoleområdet. Det er jo ikke den første socialdemokrat, der kritiserer de private skoler og det positive frie skolevalg i Danmark og bebrejder alle andre, der ikke har valgt en folkeskole, for så alligevel at vælge en friskole i den sidste ende.
I stedet for dette hykleri burde Mette Frederiksen og andre socialdemokrater i stedet, som Retsforbundet, åbent erkende det positive i det frie skolevalg og den forskellighed, der ligger her - og så i øvrigt arbejde på lige vilkår mellem de forskellige skoleformer.
